CCC Checklist Facilitator 桌邊手冊

依項目編號說明 ‧ 項目 1–3 ‧ 30 分鐘流程 + 萬用三問

Page 1 / 4

30 分鐘 ‧ 4 頁速查版

開場

3 min

A 輪 深入 4 題
項目 6 · 9 · 10 · 12 · 12 min

B 輪 中度 4 題
項目 4 · 5 · 7 · 8 · 6 min

C 輪 快答 4 題
項目 1 · 2 · 3 · 11 · 2 min

共識收斂

5 min

報告

2 min

① 事實題

「你在影片裡看到什麼?」

② 推論題

「所以判幾分?為什麼?」

③ 遷移題

「你的科會怎麼做?」

項目 1 由接受過 CCC 訓練認證之教師擔任主席 C 輪 ‧ 快答 ‧ 30 秒

🔍 看什麼

影片開頭主席有沒有自我介紹是 CCC 認證?是否由科主任直接擔任?

📏 判讀

✅ 認證教師擔任主席/ 🔸 資深但無 CCC 認證/ ❌ 未設主席或科主任直接擔任

💬 殺手問

「影片裡誰是主席?有沒有提到他是 CCC 認證過的?」

⚠️ 別誤判

把「科主任」自動當成 CCC 認證主席 — 這是兩件事。

項目 2 開會前已「備妥」及「審視」受評者之學習歷程檔案 C 輪 ‧ 快答 ‧ 30 秒

🔍 看什麼

委員手上有沒有檔案?有人提到「會前已經看過」嗎?

📏 判讀

✅ 資料完整 + 會前充足審視/ 🔸 資料完整但會前審視時間不足/ ❌ 資料準備不足,難以進行能力評核

💬 殺手問

「『備妥』和『審視』是兩件事,我們看到的是哪一個?」

⚠️ 別誤判

看到桌上有資料就判完全做到 — 重點是「審視」動作是否發生在會前。

項目 3 開會前已「彙整」及「審視」受評者之多元評核資料 C 輪 ‧ 快答 ‧ 30 秒

🔍 看什麼

評核工具種類是否 ≥ 3 種(DOPS / Mini-CEX / OSCE / ITExam / 質性回饋…)?有彙整分析嗎?

📏 判讀

✅ ≥ 3 種工具+質性+整理分析+會前審視/ 🔸 工具與質性都有但未整理或審視不足/ ❌ 工具 < 3 種,或無質性回饋

💬 殺手問

「影片裡看到了幾種評核工具?有沒有質性回饋?」

⚠️ 別誤判

「有 mini-CEX 分數」就判完全做到 — 多元至少 3 種,且需有質性回饋。

CCC Checklist Facilitator 桌邊手冊

依項目編號說明 ‧ 項目 4–6

Page 2 / 4

30 分鐘 ‧ 4 頁速查版

項目 4 主席依循「由幼至長」的發言原則 B 輪 ‧ 中度 ‧ 1.5 分鐘

🔍 看什麼

主席第一個 cue 誰發言?最資深者是不是最後說?有沒有主動點名沉默者?

📏 判讀

✅ 嚴格從資淺到資深的順序/ 🔸 未嚴格從幼到長,但有鼓勵較少發言者/ ❌ 主席沒主導發言順序

💬 殺手問

「主席第一個請誰發言?最後請誰?」

⚠️ 別誤判

「鼓勵發言」≠「由幼至長」— 後者的差別在「順序」。

項目 5 主席善用外部委員與其他職類成員進行回饋 B 輪 ‧ 中度 ‧ 1.5 分鐘

🔍 看什麼

外部委員/護理長有沒有發言?他們講的是客套話還是新觀點?

📏 判讀

✅ 充分融入討論 + 提出啟發性外部觀點/ 🔸 有邀請,但未融入或無新觀點/ ❌ 未邀請外部委員或其他職類

💬 殺手問

「他們講的話,是不是內部委員講不出來的角度?」

⚠️ 別誤判

有邀請 ≠ 善用 — 看的是有沒有貢獻「新觀點」。

項目 6 ⭐ 討論過程展現意見的「多樣性」 A 輪 ‧ 深入 ‧ 3 分鐘

🔍 看什麼

委員講的是「具體實例」(時間/地點/動作)還是「印象」?視角是否多元(病房/門診/急診/態度/技術)?

📏 判讀

✅ 以具體臨床觀察與實例展現多元視角/ 🔸 有討論但意見過於一致且缺臨床實例/ ❌ 討論過程與內容皆簡略

💬 殺手問

「『多樣性』不是多人講,是不同角度。我們看到幾個角度?」

⚠️ 別誤判

發言人多 ≠ 多樣性 — 重點是「視角多元」才算。

CCC Checklist Facilitator 桌邊手冊

依項目編號說明 ‧ 項目 7–9

Page 3 / 4

30 分鐘 ‧ 4 頁速查版

項目 7 決策過程不受限於「階級」與「和諧」框架 B 輪 ‧ 中度 ‧ 1.5 分鐘 ‧ 兩級

🔍 看什麼

有沒有人「明確反對」資深教授?資淺者發言時會不會自我審查?結論是否剛好和最資深者一致?

📏 判讀

✅ 不因人廢言、決策不受階級框架/ ❌ 話語分量仍依輩分而定

💬 殺手問

「沒人反對,是真的同意,還是被定調?」

⚠️ 別誤判

氣氛和諧可能是被定調,不是真共識。

項目 8 決策聚焦於臨床勝任能力的認定與工作之信賴授權 B 輪 ‧ 中度 ‧ 1.5 分鐘

🔍 看什麼

結論有沒有講「他可以獨立做什麼、需要監督什麼」?有對應 EPA 信任層級嗎?

📏 判讀

✅ 依勝任能力對工作信賴授權做出決策/ 🔸 有討論能力,但未對授權做決策/ ❌ 未聚焦於勝任能力或授權

💬 殺手問

「結論有沒有講『他可以做什麼、不可以做什麼』?」

⚠️ 別誤判

「他表現不錯」不是授權決策 — 要看 EPA 信任層級。

項目 9 ⭐ 決策完全依據具體之「客觀事證」 A 輪 ‧ 深入 ‧ 3 分鐘

🔍 看什麼

決策那一刻引用的是「分數/紀錄/具體事件」還是「我覺得/印象」?

📏 判讀

✅ 決策完全採納具體之客觀事實與證據/ 🔸 部分採納客觀事實與證據/ ❌ 決策無採納客觀事實與證據

💬 殺手問

「拿掉所有『我覺得』,剩下的證據夠不夠支撐結論?」

⚠️ 別誤判

有看資料 ≠ 決策依據資料 — 重點是「決策那一刻」有沒有引用。

CCC Checklist Facilitator 桌邊手冊

依項目編號說明 ‧ 項目 10–12 + 共識卡 + 棘手情境

Page 4 / 4

30 分鐘 ‧ 4 頁速查版

項目 10 ⭐ 針對學員提出「量身打造」的學習或輔導計畫 A 輪 ‧ 深入 ‧ 3 分鐘

🔍 看什麼

計畫是「具體 / 可執行 / 有負責人 / 有時限」嗎?換另一位學員還適用嗎?

📏 判讀

✅ 量身打造的具體學習或輔導計畫/ 🔸 有計畫但不具體可行或非量身打造/ ❌ 未提出學習或輔導計畫

💬 殺手問

「這個計畫換給另一位 PGY,會不會也說一樣的話?」

⚠️ 別誤判

「請他多練習」常被誤判完全做到 — 應為部分或沒做到。

項目 11 針對教師或課程提出具體的建議或調整 C 輪 ‧ 快答 ‧ 30 秒 ‧ 兩級

🔍 看什麼

結論除了「學員怎麼辦」,有沒有反思「我們老師/課程要改什麼」?有具體調整建議嗎?

📏 判讀

✅ 針對教師或課程提出具體建議或調整/ ❌ 未提出對教師或課程之建議

💬 殺手問

「結論有沒有翻轉:從評學員變成評我們訓練?」

⚠️ 別誤判

大多數 CCC 會議都漏掉這項 — 預期判沒做到比例高,要敢判。

項目 12 ⭐ 達到「共享心智模型」之師資培育目的 A 輪 ‧ 深入 ‧ 3 分鐘 ‧ 兩級

🔍 看什麼

委員對「合格標準」有更一致嗎?有沒有「原來如此」「我以前都這樣判,現在改變想法」的對齊時刻?

📏 判讀

✅ 有達到共享心智模型的師培目的/ ❌ 未達到共享心智模型的師培目的

💬 殺手問

「離開會議時,他們對『什麼是合格』的標準更一致了嗎?」

⚠️ 別誤判

氣氛融洽 ≠ 共享心智 — 要看有沒有「標準對齊」的對話。

📋 共識收斂 3 問(00:23–00:28)

① 本組最大歧見項是第 _____ 項,因為

② 本組一致認同的關鍵發現是

③ 帶回我們科的一個具體行動是

🆘 棘手情境救援 4 句

超時 → 「我們進下一輪,每題只剩 1 分鐘。」主任搶話 → 「依 CCC 規則資淺先說,等等請主任補充。」

沉默 → 「你看到什麼?任何畫面都可以。」僵持 → 「不投票,回原文。判讀指引怎麼定義?」